房屋买卖掩盖民间借贷之风盛行
近年来，一则新闻引发关注：某地一笔房屋买卖合同中，实际情况却是民间借贷，双方当事人因借款纠纷对簿公堂。在该案例中，出借人为了规避民间借贷的法律风险，便打着房屋买卖的幌子。
类似“明为房屋买卖实为民间借贷”的现象却并非个例。一些借贷双方为了逃避法律规定的利率限制或税收负担，采取了这种“曲线借贷”的方式。
这种做法看似巧妙，实则暗藏风险。借贷双方一旦发生纠纷，由于借款合同以房屋买卖合同为掩护，很难认定为民间借贷关系，从而无法获得法律的有效保护。如果借贷方违约，出借方的债权将受到房屋买卖合同的制约，难以及时追回资金。
更为重要的是，这种行为涉嫌合同诈骗。而出借人以房屋买卖为名掩盖民间借贷，实质上将房屋作为抵押物，也侵害了购房者的合法权益。
相关法律法规明确规定，民间借贷双方应当签订书面借款合同，并约定利率、还款期限等条款。而房屋买卖合同则是买卖房屋所有权的合同，其性质与借款合同完全不同。
因此，对于“明为房屋买卖实为民间借贷”的行为，有关部门应加强监管，严厉打击违法违规行为。借贷双方应提高法律意识，选择合法合规的借贷方式，避免陷入不必要的纠纷之中。
名为房屋买卖实为民间借贷的判决书
原告张某诉称，2021年3月，其将名下房屋出售给被告李某，双方约定房屋售价为100万元，被告支付定金20万元后，于2021年4月1日办理过户手续，并向原告出具借条一份，载明剩余房款80万元于2023年3月31日前结清。后被告未按期还款，遂诉至法院，请求判令被告向其支付剩余房款80万元及相应利息。
被告李某辩称，其与原告签订的房屋买卖合同为假合同，双方真实意图是签订民间借贷合同，被告并未实际取得房屋的所有权，原告主张的剩余房款实为民间借贷本金。
法院经审理查明，被告李某在过户后并未实际入住涉案房屋，原告仍继续居住使用该房屋，且被告未向原告支付物业费、水电费等相关费用。同时，被告出具的借条载明了具体的还款期限和利息，该内容与一般房屋买卖合同中关于尾款支付的约定不符。
综上，法院认为被告李某的辩称成立，其与原告签订的房屋买卖合同为掩盖民间借贷关系而签订的假合同，双方真实的法律关系应为民间借贷。原告主张的剩余房款系民间借贷本金，法院予以支持。
最终，法院判决被告李某向原告支付民间借贷本金80万元及相应利息。
房屋买卖实为民间借贷的认定
房屋买卖实为民间借贷是一种掩盖借贷关系、规避法律监管的民间借贷形式。其特征表现为：
买卖合同虚假：房屋买卖双方实际并未形成真实买卖意愿，买卖合同仅为借贷协议的掩饰。
房屋实际控制权依旧在出借人：出借人通常继续居留在房屋内，或将房屋出租获得租金。
约定高额利息：买卖合同中往往约定高额的“价差”或“违约金”，实为利息。
有综合性证据支持：存在借条、欠条、收据等证明借贷关系的证据，或买卖合同存在异样条款（如无限期回购等）。
法院认定房屋买卖实为民间借贷的依据主要包括：
当事人的真实意思表示
案件的实际情况
相关证据的证明力
在认定过程中，法院会综合考虑以下因素：
房屋权属、占有和使用的实际状况
当事人之间是否存在其他借贷往来
借贷协议是否明显匿藏在买卖合同之中
借款人是否具备购买房屋的经济能力
交易中是否存在明显的欺诈或违法行为
一旦被认定为民间借贷，相关合同将被视为无效，借款人须按照借贷协议偿还本金和利息。同时，出借人可能因违反民间借贷的相关法律规定而承担相应的法律责任。
房屋买卖实为借贷司法解释是最高人民法院于2023年出台的一项新规，旨在规范房屋交易中的借贷行为，维护当事人的合法权益。
司法解释明确规定，如果房屋买卖合同实际是借贷关系的掩盖，且借贷人意图逃避监管或税收，则该合同无效。具体而言，以下情况属于房屋买卖实为借贷：
当事人没有真实购房意愿，仅以房屋买卖合同为名义进行借贷；
购房款实际为借款，且借款人在购房后将房屋抵押或出租给出借人；
购房后，借款人持续偿还利息或本金，且房屋实际由出借人控制。
对于房屋买卖实为借贷的情况，法院将认定为无效合同。出借人应当返还借款，借款人应当返还房屋。如果房屋已转让给第三人，出借人可以向借款人追偿借款，而第三人取得房屋所有权的权利不受影响。
司法解释的出台对于规范房屋交易市场、保障当事人的合法权益具有重要意义。一方面，它可以防止借贷人通过房屋买卖合同逃避监管或税收，维护金融秩序的稳定；另一方面，它可以保障购房者的权益，防止其因房屋买卖实为借贷而蒙受损失。
