利息是剥削吗（利息的本质是产业工人创造的剩余价值）

1、利息是剥削吗

利息，一种源于借贷活动的费用，在社会经济活动中扮演着重要角色。其本质是否属于剥削一直是备受争议的话题。

主张利息是剥削者认为，当借贷双方达成借贷协议时，债权人利用了借款人的资金需求，迫使其支付超出借款金额的利息。这种额外费用被视为一种超额利润，是由债权人对借款人的经济优势造成的。他们认为，利息的收取无异于资本家对工人的剥削，它使债权人致富，而剥夺了借款人的劳动成果。

反对利息是剥削的人则认为，利息是一种合理的费用，它补偿了债权人因借出资金而承担的风险和机会成本。资金是一种稀缺资源，任何人拥有可借出的资金都需要支付一定的代价。利息就是这种代价的体现，它确保了债权人能够获得合理的回报。同时，借款人可以通过使用资金创造价值，来抵消利息的支出，因此利息的存在并不必然导致剥削。

利息在金融市场中还有着重要的调节作用。它鼓励人们储蓄并投资，从而促进经济增长和发展。同时，利息水平的变化可以调节经济活动，稳定金融市场。

利息是否属于剥削是一个复杂的问题。它既有引发剥削的可能性，也具有合理的经济价值。在具体判断时，需要具体分析借贷双方的经济地位、借贷合同的公平性以及利息水平的高低。因此，一刀切地认定利息是剥削是不准确的。

2、利息的本质是产业工人创造的剩余价值

利息的本质源于剩余价值，这是产业工人所创造的价值量超过了其自身的劳动报酬。

当产业工人劳动时，他们创造的价值大于雇主为其支付的工资。这部分剩余价值被雇主作为利润或利息收入。因此，利息实质上是对产业工人创造的剩余价值的分配。

这种剩余价值的产生是由于产业工人和资本家的雇佣关系。資本家擁有生產資料，而產業工人只有勞動力。資本家利用生產資料組織生產，並從產業工人創造的價值中獲得利潤。

利息制度通過金融機構的運作，使資本家能夠將剩余价值转化为贷款资本，并从中抽取利息。從某種程度上看，利息充當了資本家繼續剝削產業工人的工具，維繫著資本主義剝削制度。

因此，利息的本质是产业工人创造的剩余价值，是资本家通过雇佣关系对工人劳动成果进行再分配的结果。

3、利息完全是一种货币现象是谁提出的

利息完全是一种货币现象，这一观点最早是由奥地利经济学家欧根·冯·伯姆-巴维克提出的。

伯姆-巴维克认为，利息是时间偏好的结果，即人们偏好现在的物品胜过未来的物品。当人们愿意为了获得即时消费而推迟消费时，就会产生利息。货币只是充当媒介，将现在的购买力和未来的购买力联系起来。

根据伯姆-巴维克的理论，不存在真正的“真实”利息，只有货币利息。真实利息只是货币利息在商品和劳务上的价值表现。因此，利息完全是由货币的存在引起的。

这个理论与传统观点相悖，传统观点认为利息是由资本的稀缺性造成的。伯姆-巴维克认为，资本的稀缺性只会影响生产中工具和设备的边际产出，而不会影响利息。

“利息完全是一种货币现象”的观点激发了经济学界的大量争论，今天仍然是利率理论的争论焦点。它强调了货币在经济中的重要作用，并为理解货币政策和利息的影响提供了框架。

4、利息是利润的一部分是谁提出的

利息是否为利润一部分这一问题，最早可以追溯到17世纪。当时，英国经济学家托马斯·孟（Thomas Mun）提出了著名的“重商主义”理论，认为利息是利润的一部分，因为它同样代表着资本的报酬。

孟的理论得到了当时许多经济学家的支持，诸如威廉·配第（William Petty）和詹姆斯·斯图亚特（James Steuart）。他们认为，利息是资本所有者对借用资金的补偿，本质上属于利润的一种形式。

这一观点在18世纪受到了亚当·斯密（Adam Smith）的挑战。在《国富论》中，斯密区分了利润和利息，认为利润是企业家承担风险获得的报酬，而利息则是资本所有者出借资金获得的固定收入。

斯密的观点逐渐被后来的经济学家所接受，成为现代经济学的主流观点。根据这一观点，利息不是利润的一部分，而是资本的单独报酬。这基于这样一个事实，即利息是由资本所有者获得的，而利润是由企业家获得的，这两个角色通常是不同的。

因此，关于“利息是利润的一部分”这一问题的争论，最终以亚当·斯密的观点获胜。现代经济学认为，利息和利润是资本和企业家承担不同风险而获得的不同报酬。