超付利息抵扣本金的司法观点（8.20新法实施前,已付的超额利息应该返还吗）
1、超付利息抵扣本金的司法观点
超付利息抵扣本金的司法观点
超付利息抵扣本金，是指贷款人将贷款合同约定的利息提前支付后，在到期时要求抵扣贷款本金的处理方式。对于超付利息抵扣本金的司法观点，各级法院主要有以下几种：
一、不予支持
部分法院认为，超付利息抵扣本金违反了合同约定和法律规定。贷款合同明确约定利息在贷款期限内分期支付，提前支付利息属于自愿行为，不应抵扣本金。《合同法》规定，合同双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
二、支持抵扣
一些法院支持超付利息抵扣本金，认为这是贷款人合法享受提前还款优惠的方式。贷款人在经济宽裕时提前支付利息，减轻了后续还款压力，应予鼓励。抵扣本金不仅符合贷款人的意愿，也节省了贷款人利息支出，符合公平公正原则。
三、区别对待
还有法院认为，超付利息抵扣本金是否支持，应区别对待。如果贷款人出于减轻还贷压力的目的，应予支持；如果贷款人出于规避税费等目的，则不予支持。
四、有限支持
部分法院对超付利息抵扣本金持有限支持态度。认为在贷款人确因经济困难或其他客观原因无法正常还贷的情况下，可以酌情允许抵扣本金，以保障贷款人的合法权益。
超付利息抵扣本金的司法观点存在较大分歧。法院在审理相关案件时，会综合考虑合同约定、法律规定、贷款人的目的、经济状况等因素，作出具体判决。
2、8.20新法实施前,已付的超额利息应该返还吗?
8.20新法实施前已付的超额利息是否应返还？
2023年8月20日，最高人民法院发布了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《新规定》），对民间借贷利率的认定和超额利息的返还做出了新的规定。
新规定明确，自然人之间借贷的利率不得超过中国人民银行同期贷款市场报价利率（LPR）的4倍。对于新规定实施前已签订的借款合同，适用合同约定的利率。但对于新规定实施前已付的超额利息，是否应该返还存在争议。
一种观点认为，新规定只对新签订的借款合同适用，对于已经执行完毕的合同不具有追溯力。因此，已经支付的超额利息无需返还。
另一种观点则认为，新规定体现了国家对金融秩序的整顿和保护借款人的权益，对于已经支付的超额利息也应该适用。如果允许已经支付的超额利息继续存在，将损害借款人的利益，违背新规定的立法目的。
从法律角度看，新规定确实不具备追溯力，对于新规定实施前签订的借款合同，仍然适用合同约定的利率。但是，关于超额利息的返还问题，新规定并没有明确规定。因此，法院在审理此类案件时，需要综合考虑法律的公平正义原则、保护借款人权益的立法目的以及社会稳定等因素，做出具体判决。
对于8.20新法实施前已付的超额利息是否应返还，目前尚无明确的法律规定。法院在审理此类案件时，将根据具体情况做出判决。
3、超出法律规定的利息应该折抵本金
超出法律规定的利息，应当折抵本金。
法律对利息的规定，旨在保护债权人的合法权益，防止债务人利用过高利息逃避还款义务。在实际生活中，一些放贷人或金融机构为了牟取暴利，往往收取超出法律规定的高额利息，给债务人造成沉重的还款负担。
在这种情况下，超出法律规定的利息，应当被视为无效条款，不得强迫债务人承担。这不仅是法律的规定，也是维护社会公平正义的需要。
将超出法律规定的利息折抵本金，可以有效减轻债务人的还款压力，保障其合法权益。这不仅有助于促进社会和谐稳定，也有利于保护金融市场的秩序。
同时，也有利于防范金融风险。如果允许超出法律规定的利息有效，则会助长高利贷等非法金融活动，破坏正常的金融秩序，最终影响金融体系的稳定性。
超出法律规定的利息应当折抵本金，不仅是法律的要求，更是维护社会公平正义的需要。只有严格执行这一规定，才能保护债务人的合法权益，防范金融风险，促进金融市场的健康发展。
