名为商品房买卖实为借贷（名为房屋买卖实为借款担保的认定）



1、名为商品房买卖实为借贷

2、名为房屋买卖实为借款担保的认定

房屋买卖实为借款担保的认定

在司法实践中，经常会遇到当事人以房屋买卖合同为幌子，实际为借款担保的行为。对于此类案件，法院在认定时，应当重点考虑以下因素：

1.当事人的真实意思表示。法院要审查当事人签订买卖合同时的真实目的和意愿。如果当事人是为了借款担保，而不是真正的房屋买卖，则该房屋买卖合同不能成立。

2.房屋价格是否合理。如果房屋价格明显低于市场价，且买卖双方没有合理解释，则法院可以推定房屋买卖合同实为借款担保。

3.房屋交付情况。如果当事人签订买卖合同时约定房屋不交付，或者实际并未交付房屋，则可以认定房屋买卖合同非为真实的买卖行为。

4.房屋用途。如果当事人购买的房屋并非自用，而是用于出租或其他商业目的，则法院可以推定房屋买卖合同可能为借款担保。

5.其他相关证据。法院还可以参考其他证据，例如当事人的借条、担保合同、证人证言等，来判断房屋买卖合同是否为借款担保。

需要指出的是，对于房屋买卖实为借款担保的认定，并不以某一因素为唯一标准，而应综合考虑上述因素，并结合具体案情做出综合判断。只有当法院认定房屋买卖合同实为借款担保时，才可对其进行法律上的否定。

3、名为房屋买卖实为借贷民事判决书

房屋买卖实为借贷民事判决书

案情简介

原告张某诉称，其与被告李某签订房屋买卖合同，约定张某以80万元购买李某位于某小区的房屋一套。张某已支付定金20万元，但李某迟迟未办理过户手续。经查证，该房屋已抵押给银行。

法院审理

法院审理查明，李某因资金困难，向张某借款50万元，以该房屋作为抵押。双方未对房屋买卖进行过实质性履行，故该房屋买卖合同实为借贷合同。

判决结果

法院判决如下：

确认房屋买卖合同无效；

李某返还张某已支付的定金20万元；

张某享有对该房屋的抵押权，可就该房屋优先受偿其借款本息50万元。

法律依据

民法典第十四条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

民法典第六百七十五条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。

意义

本案判决充分体现了法律对民间借贷活动的保护和引导作用。民事主体在从事借贷活动时，应当遵守法律规定，避免以合法形式掩盖非法目的。对于以房屋买卖合同掩盖借贷事实的违法行为，法院将依法予以否定，维护当事人的合法权益。

4、名为房屋买卖实为借贷的司法解释

所谓“名为房屋买卖实为借贷”是指当事人以房屋买卖合同的形式掩盖借贷法律关系，规避法律对借贷利率的限制，获取高额利息。针对此类行为，最高人民法院作出了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对如何认定此类合同为借贷合同做出了明确规定。

司法解释明确规定，以下情形可以认定为“名为房屋买卖实为借贷”：

1. 出卖人与买受人之间存在借贷关系，房屋买卖合同仅仅是为掩盖借贷关系而签订；

2. 买受人在短期内将房屋返售给第三人，且第三人为出卖人指定或者与出卖人存在利害关系；

3. 出卖人的房屋在签订合同后仍由出卖人使用，而买受人并不实际占有使用房屋；

4. 买受人支付的价款明显低于房屋的市场价值，且其支付的价款主要用于清偿出卖人的债务。

如果认定合同为“名为房屋买卖实为借贷”，则法院将按照借贷合同处理，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定，对利率进行审查和调整。

司法解释的出台，对于规范房屋买卖行为，打击假借房屋买卖之名行高利贷之实的行为，保护合同当事人的合法权益具有重要意义。